主題：私售理財產品第一案：中信銀行被判承擔35%補充賠償

銀行員工私售早已停辦的“理財產品”，吸收客戶資金后未入賬，私下轉入民間借貸市場賺取利差，造成客戶資金損失。該行為是否屬于職務犯罪？投資人和銀行的責任該如何認定，雙方各自應承擔多少損失？

　　2013年底，溫州樂清市人民法院對一起員工私售“理財產品”的案件作出判決，認為該行為雖不屬職務犯罪，但銀行在管理上存在過錯，應對投資者的損失承擔補充賠償責任。對員工退賠不足的部分，由銀行承擔35%的補充賠償，投資人自身承擔65%的損失。

　　過去，類似的銀行員工私售“理財產品”案件的法院判決未曾有過公開。代理本案的浙江中格律師事務所主任胡波律師對上證報記者表示，盡管訟爭雙方對責任認定還存在爭議，但至少法院已判定銀行應承擔一定的責任。

　　至于對后續類似案件的借鑒意義，胡波表示除非最高院將此案收錄為典型案例公布，否則各地法院仍有獨立的裁量權。

　　記者了解到，投資人和銀行方面都已提起上訴。

　　停辦的理財產品

　　2007年7月1日，劉某被聘為中信銀行溫州分行柳市支行(以下簡稱“柳市支行”)零售業務部經理。彼時，該部門的經理有權辦理個人貸款(包括個人委托貸款)、理財產品等業務。

　　2011年6月29日，接溫州分行通知，柳市支行成立個貸中心，即日起該行所有個人委托貸款業務職能由個貸中心的轉貸個貸經理承辦。這意味著，仍在零售業務部的劉某已無權辦理個人委托貸款業務。

　　當年11月，原告投資人張女士(即本案投資人)由劉某接待，多次在該銀行辦公室、投資人家中，簽訂了十余份《“中信投資寶”報告書》，共計金額3450萬元。

　　報告書中約定：由投資人在柳市支行開立本人名下的個人結算賬戶，理財本金200萬元，期限一年，資金用于委托貸款，預計綜合年化收益7%。

　　但經法院查證，柳市支行確實自2004開展過“中信投資寶”的業務，然而在2008年4月已經停止辦理該業務。投資人的個人結算賬戶也并非柳市支行所認可的結算賬戶，而是其個人賬戶。

　　在這之后，投資人將其網銀設備及密碼交給劉某保管。同年7月，劉某還為案外人章某辦理了一起個人委托貸款業務，采用的《“中信投資寶”報告書》文本與本案文本一致，且簽訂報告書后，銀行進行了個人委托貸款的相關操作。以上兩個細節，構成了法院審理本案的重要依據之一。

　　為在溫州火熱的民間借貸市場賺取利差，劉某并未將資金存入柳市支行委托貸款指定結算賬戶，而是私下借給自然人A2950萬元和自然人B500萬元。

　　記者獲得的一份報告書末尾有投資人與客戶經理的簽名，并蓋有“中信銀行溫州柳市支行零售業務部”的印章。后經鑒定，該枚印章系劉某偽造。


【免責聲明】上海大牛網絡科技有限公司僅合法經營金融島網絡平臺，從未開展任何咨詢、委托理財業務。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點，與金融島無關。金融島對任何陳述、觀點、判斷保持中立，不對其準確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風險，請讀者僅作參考，并請自行承擔相應責任。